Balogh Dezső, okl. vill. mérnök, NFH nyugalmazott vezető főtanácsos 2010. február 19-én megjelent cikke (http://www.akontroll.hu/bel1.php?ssz=382) nagy port kavart az elmúlt hónapokban egyes áramszolgáltatók körében. Sokan támadták, hogy valótlan állítások szerepelnek benne.
A cikk lényege, hogy a villanyóra mágnesezéssel vádolt, és egyezkedni, fizetni nem hajlandó fogyasztókat a szolgáltató először a Rendőrségen (közvetve) följelenti, majd beperli. Mindezt a vitatható laboratóriumi jegyzőkönyv alapján teszi.
A cikk fölvet több jogi és műszaki problémát. Aki már akaratán kívül belecsöppent a történetbe, láthatja, hogy a cikk írójának a legtöbb dologban igaza van.
Amikor a fogyasztó bejelenti, hogy az órája többet mér, mint a valós fogyasztása, joggal reméli, hogy az óracserével, esetleg valamennyi kompenzációval be van a történet fejezve. De csak eztán jön a fekete leves!
Amikor hónapokkal az óracsere után meglátja az ember a postaládájában, hogy levelet kapott a szolgáltatótól, joggal reméli, hogy értesítik, hogy mikor milyen összeg visszautalására számíthat, netán elnézést kérnek, mert az óra nem megfelelően működött. De nem! Az első levél, amit kiveszünka borítékból, egy meghívó egyeztetésre, a melléklete pedig a többszáz ezer forintos kötbérértesítő.
Először az ember köpni-nyelni nem tud, átfutja mégegyszer, hogy tényleg nem arról szól, hogy az áramszolgáltató ennyi pént szeretne visszautalni, de tényleg nem. A kötbért szerződésszegés címén róják ki, aminek alapja a laboratóriumi vizsgálat, mely kimondja, hogy annak ellenére, hogy az óra nem volt megbontva, a vizsgálópadon mért eredmények mágnesezésre utalnak. Itt már önmagában érdekes az utal szó szerintem. Most akkor ez tény, vagy nem? Ha tény, akkor miért utal, ha nem, akkor hogy meri az "igazságügyi szakértő" leírni?
Jelenleg, mint azt a cikk is részletezi, még arról sem egyezik a szakemberek véleménye, hogy tényleg meg/lemágnesezhető az óra. Illetve több szakértő más lehetőségeket is megemlít, amitől hasonló eredményeket produkál az óra.
Az "igazságügyi szakértő" pártatlansága is eléggé megkérdőjelezhető véleményem szerint az ügyben, mivel:
1. az áramszolgáltató kéri fel az "igazságügyi" szakértőt a vizsgálatra - magyarán onnan (is) kapja a fizetését. Amelyik kéz enni ad, abba nem illik beleharapni, ugyebár?! Innentől megkérdőjelezhető az is, hogy egyáltalán igazságügyi-e a szakértő vagy mondjuk, bérelt.
2. A mi esetünkben az ELSTER Kft. által gyártott órát az ELSTER Kft. hivatalos helyiségében vizsgáltákbe. Azért érdekes kérdés, hogy miért nem tudják egy legalább függetlennek látszó cég laborjában, vagy netán az OMH laborjában vizsgálni az órákat. Igazán érthetetlen számomra. Legalább a látszat meglehetne...
3. Ha tényleg igazságügyi és tényleg szakértő, akkor miért nem a tényeket írja csak le a papírra? Miért szerepel a jelentésben az "utal" szócska? Vagy miért nem említ meg más lehetőségeket is, melyek a le/megmágnesezést okozhatják (csak egy egyszerű ok - több fórumon olvasható a villámcsapás, helytelen fölszerelés, stb.). Talán mert az alapján nem lehetne a kötbérkövetelést behajtani?
Én több igazságügyi szakértővel beszéltem, és sikerült minden nehézségek nélkül olyat találnom elsőre (interneten is megtalálható a szakértők névsora), aki elismerte, hogy nem csak konkrétan a mágnesezéstől mágneseződhet le az óra.
Ahogy a fogyasztó egyre mélyebbre merül a témában, lassacskán derengeni fog az is, hogy az óracserekor fölszerelt úgynevezett "katabox" egyszerűen a csalók megbélyegzésére szolgál. Volt szerencsém sok villanyórát végignézni, olyat is, amit korábban szereltek, mint a miénket, olyat is, amit később, de nagy meglepetésemre csak az én órámon volt ez az átlátszó doboz. Hogy miért kaptam, azt a szolgáltató egyelőre nem válaszolta meg - arra hivatkozva, hogy amíg az Energia Hivatal vizsgálódik, minden kommunikációt megszüntetnek. Milyen egyszerű... majd lehet, hogy én is azt mondom a két éves gyermekemnek, hogy amíg az apja dolgozik, addig én se adok neki enni... épületes egy baromság, azt mondhatom.
Mindenesetre a f9lajánlott időpontban a fogyasztó elmegy a szolgálatóhoz "egyeztetni". Csakhogy ott kiderül, hogy nincs is miről. Akármit is mond a fogyasztó, az vagy nem ahhoz az osztályhoz tartozik, amihez behívták, vagy az illető nem kompetens a témában, vagy egyszerűen nem tud válaszolni a kérdésre. Még abban is inkompetens, hogy hova tudnék fellebbezni.
Ha bemegyek egy üzletbe, és problémám van az eladóval, kérem a felettesét, és rosszabb esetben neki (is) leordítom a fejét. Na, az ELMŰ-nél azt nyilatkozta a fiatalember, hogy nincs a főnökének elérhetősége (a XXI. században!). Kaptam lehetséges válaszokat arra, hogy az ELMŰ-n belül mely osztályokhoz fordulhatok: Panaszkezelés, ELMŰ-ÉMÁSZ ombudsman (itt hívnám fel az ELMŰ mérésügyi osztály vezetőjének figyelmét, hogy nem úgy írják helyesen, hogy ombutsman!), magához a mérésügyi osztályhoz is írhatok, illetve fordulhatok a MEH-hez. Bár, arra figyelmeztetett a fiatalember, hogy a MEH csak azt fogja vizsgálni, hogy az ELMŰ mindent a törvényeknek, előírásoknak, illetve saját belső szabályzatának megfelelően intézett-e ügyemben. Elvileg két héten belül kiderül, hogy tényleg így van-e. Mivel írtam nekik néhány kérdést az üggyel kapcsolatban -csak, hogy ők se unatkozzanak.
Arra, hogy a fogysztóvédelemhez fordulhatok-e, minden esetben elkerülték a választ. Ami igen lényeges, hogy már a Fogyasztóvédelmi Hivatal is illetékes a témában (csak nem mindenki tud róla, úgyhogy személyesen kell elmenni, és ha nem kapunk érdemleges választ, akkor az asztalra csapni - csak így működik ez az ország sajnos).
Az "egyeztetés" lényege, hogy a fogyasztóba bele sulykolják, hogy az általános szerződési feltételek tartalmazza, hogy a fogyasztónak kötelessége a villanyórára vigyáznia (annak ellenére, hogy az óra a szolgáltató tulajdona)! Ha én kinnhagyom a biciklimet az utcán, és elviszik, vagy csak megrongálják, akkor meg majd szólok az ELMŰ-nek, hogy kötbérköveteléssel kívánok ellene élni?!
Amire figyelni kell az "egyeztetésen":
1. az első mondat az lesz, hogy nem tudott a fogyasztó a szerződésszegés tényéről. Mivel szerződésszegést nem követtem el, nincs tény se, amit én alá óhajtok írni!
2. Mindent le kell iratni, később még lehet jelentősége!
3. A kötbérkövetelést tartalmazó számlát akkor a helyszínen át is nyújtják. Nem szabad elfogadni! Ha úgy érzik, hogy jogos a követelésük, akkor juttassák el a fogyasztóhoz, ahogy akarják.
Sajnos, én ezeket a tanácsokat nem kaptam meg, amikor mentem egyeztetni, de ezt kellett volna tennem :( Remélem, akik még most állnak az eégsz ügy kapujában, már tanulnak a korábbi esetekből.
Balogh Dezső cikkének a műszaki oldalát értékelni nem tudom, mivel sajnos nincs műszaki végzettségem, de annyit mindenki megért belőle, hogy vitatható, hogy egyáltalán mágnesezhető-e a villanyóra. Ezt látszik alátámasztani, hogy több villanyóra leírásában szerepel, hogy külső mágneses mezők változásaira számottevően nem reagál, pontosságából nem veszít (vagy legalábbis valami hasonló szöveg szokott szerepelni). A szakértő ezt vagy nem olvasta, vagy talán nem igaz ez az állítás? Vagy mégse hiteles fogyasztásmérőt szerel föl a szolgáltató?
Ez még a jövő zenéje. Remélem, a közeljövőben fény derül rá, hogy miért nem tesz ez ellen a kiszolgáltatottság ellen semelyik érdekvédelmi szervezet.
